Rôles écologiques des fourmis rousses

[Libertango]

[raphael35]

"L'Homme c'est pareil, il fait des dégâts, ça accélère le processus de sélection naturelle ."
Bravo DMX pour ta comparaison entre l'homme et une météorite sur la biodiversité.

Tu as raison c'est exactement la même chose, par contre peux tu me dire à quoi ressemble la météorite après la collision ?

[DMX]

Tu as raison c'est exactement la même chose, par contre peux tu me dire à quoi ressemble la météorite après la collision ?

A la même chose que l'Homme moderne dans quelque milliers d'années : juste des traces de son éphémère passage ^^.

[etii]

Dire que la baisse de la biodiversité c'est "mal", avoir une grosse biodiversité c'est "bien", ça c'est de la philosophie (voir même de la théologie). C'est une vision manichéenne et anthropomorphique qui ne répond à aucune démonstration d'ordre scientifique. Quelle équation mathématique permet de démontrer qu'une biodiversité est "bonne" et une autre "mauvaise" ? Il n'y a que les philosophes qui peuvent répondre à ce genre de question.

. Si les êtres vivants ont adopté la reproduction sexuée, c'est justement dans le but de créer de la diversité. Et c'est cette même diversité génétique qui permet l'adaptabilité -> les sous-espèces qui deviennent des espèces à part entière etc. La biodiversité s'est donc rapidement inscrite dans le vivant, cela n'a rien de philosophique, c'est scientifique !
L'absence de diversité, c'est la mort du vivant ! Si un ensemble d'êtres vivants est identique, la vulnérabilité de l'un sera celle des autres et ce sera la fin de ce même groupe, son extinction, CQFD !

Là où je te rejoints bien volontiers est que, quoi qu'on fasse, le vivant sera toujours là ! L'homme n'aura jamais la capacité de le faire disparaître. De toute manière, nous en avons besoin, ne serait-ce que pour manger.

Quant au souci moral : "science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Ce qui nous distingue justement des autres animaux est d'avoir une conscience. Soyons-en digne ! Sans aller jusqu'aux extrêmes .
Il y a dans le vivant des ressources inépuisables : telle plante synthétisant une substance qui peut être bénéfique contre telle ou telle maladie, tel antibiotique n'existant qu'en symbiose avec tel animal etc.

[Farorn]

Attention a l'anthropomorphisme et a "l'animalomorphisme".

La majorité du vivant (et donc de la biodiversité) est asexué (bacterie, unicellulaire...). Bien que ce soit celle que l'on voit, la "vie" telle qu'on la voit est une minorité, en terme d’espèce, de ce qui existe.

[DMX]

Si les êtres vivants ont adopté la reproduction sexuée, c'est justement dans le but de créer de la diversité.

Va dire ça aux bactéries ^^ (même si je te l'accorde qu'il existe un semblant de "sexualité" dans le cas de conjugaison, mais c'est vraiment à mettre avec des guillemets). EDIT : grillé par Farorn ^^.

Et c'est cette même diversité génétique qui permet l'adaptabilité -> les sous-espèces qui deviennent des espèces à part entière etc.

Un écosystème avec une forte biodiversité mais une faible diversité génétique, il n'y aura pas/peu d'adaptation. C'est donc bien la diversité génétique au sein d'une même population qui permet l’adaptation celle-ci, pas la biodiversité.
Demain une météorite nous tombe sur la tête, les espèces qui s'adapteront le mieux sont celles qui initialement présentent une forte diversité génétique, peu importe qu'elles soient dans une forte ou faible biodiversité.
Il peut très bien y avoir une faible biodiversité avec une forte diversité génétique et vice-versa.

a biodiversité s'est donc rapidement inscrite dans le vivant, cela n'a rien de philosophique, c'est scientifique !

La biodiversité que l'on trouve dans le désert est-elle "moins bonne" que celle que l'on trouve dans la forêt amazonienne ? Combien d'espèces amazoniennes pourraient survivre dans le désert ? ...
Il existe des biodiversités plus ou moins abondantes, plus ou moins adaptées, en fonction des contraintes qu'imposent le milieu. Une biodiversité un peu moins abondante indique juste que les contraintes sont plus importantes.
Il n'y a pas hiérarchie à établir, ni de notion de "bien/bon" ou de "mal/mauvais" sur le plan scientifique.

"science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

A-t-on vraiment une âme ? Biologiquement parlant, cela ne renvoie à aucune structure anatomique. L'âme et la conscience n'existent que parce que l'on décide qu'elles existent (ce sont des projections de notre imaginaire).

Ce qui nous distingue justement des autres animaux est d'avoir une conscience.

C'est la conscience ou la bêtise qui nous différencie le mieux des autres animaux ? ^^

telle plante synthétisant une substance qui peut être bénéfique contre telle ou telle maladie, tel antibiotique n'existant qu'en symbiose avec tel animal etc.

Il faut préserver la biodiversité pour faire tourner les industries pharmaceutiques, agronomiques etc. La préservation de la biodiversité doit servir à améliorer uniquement la condition de l'Homme, c'est donc une démarche purement égoïste (on est bien loin de l'éthique et de la morale prônées par certains écologistes politiques). Personnellement ça ne me dérange pas à partir du moment où on le reconnaît.

[etii]

Mais quel pervers tu fais DMX !!

C'est donc bien la diversité génétique au sein d'une même population qui permet l’adaptation celle-ci, pas la biodiversité.

Nan ! Tu le fais exprès (vicieux va) ? Mais c'est bien justement parce qu'il y a adaptation qu'il y a diversité. Regarde l'échelle de l'évolution: un même insecte a donné plusieurs autres insectes, c'est vrai pour les hyménoptères : guêpes, guêpes mellifères, fourmis.

La majorité du vivant (et donc de la biodiversité) est asexué (bactérie, unicellulaire...). Bien que ce soit celle que l'on voit, la "vie" telle qu'on la voit est une minorité, en terme d’espèce, de ce qui existe.

Es-tu d'abord certain que ce soit la majorité ? As-tu fait un décompte précis ?! Même les plantes sont allées vers la reproduction sexuée... et même certaines bactéries ont adopté une apparente reproduction sexuée avec des fusions qui permettent de partager leurs patrimoines génétiques en cas de milieu hostile (étant entendu qu'une division ne reproduit pas parfaitement le même individu - des différences génétiques apparaissent). Et d'autre part, ce sont justement des "vivants" qui n'ont pas évolués ou si peu; ils sont très dépendant du milieu extérieur :

• l'oiseau ira chercher sa nourriture à coups d'ailes
• la bactérie se mettre en dormance

[DMX]

Nan ! Tu le fais exprès (vicieux va) ? Mais c'est bien justement parce qu'il y a adaptation qu'il y a diversité. Regarde l'échelle de l'évolution: un même insecte a donné plusieurs autres insectes, c'est vrai pour les hyménoptères : guêpes, guêpes mellifères, fourmis.

Tu confonds 2 types de diversité : la diversité génétique (= diversité des patrimoines génétiques) et la biodiversité (diversité des espèces rapportée au nombre d'individus présents). La diversité qui permet l'adaptation des populations c'est bien la diversité génétique et non la biodiversité.
Un exemple simple, tu prends un boite de pétri avec 1 espèce de bactérie (= biodiversité quasi nulle), tu fais une réplique sur un milieu contenant un antibiotique, tu verras automatiquement certaines populations bactériennes survivre (elles sont adaptées au nouveau milieu). Preuve qu'il peut y avoir adaptation avec une biodiversité nulle, à partir du moment ou la diversité génétique est importante dans une même population.

[Grey]

Je ne vois aucun argument scientifique dans ce débat, seulement des phrases assénées comme des évidences et sans aucune référence, ni démonstration, ni conclusion. Sans oublier les axiomes-lieux communs du genre l'homme disparaîtra et ne laissera que quelques traces, etc.

A part lancer un énième débat DMX-ien sur l'utilité de la biodiversité, qui selon moi pourra tout à fait se dérouler dans un café philosophique, ce sujet n'a aucun intérêt. Si encore il était vraiment à contre courant ça pourrait être marrant, mais bon, aujourd'hui c'est devenu courant ce genre de théories.

[DMX]

Je ne vois aucun argument scientifique dans ce débat, seulement des phrases assénées comme des évidences et sans aucune référence, ni démonstration, ni conclusion.

Encore faut-il avoir une culture scientifique suffisante pour les comprendre ^^. Mais si tu veux je peux te de donner des cours particuliers (je te ferais une bon prix ).

A part lancer un énième débat DMX-ien sur l'utilité de la biodiversité, qui selon moi pourra tout à fait se dérouler dans un café philosophique, ce sujet n'a aucun intérêt

Ce n'est pas parce que cela ne t’intéresse pas, que cela n’intéresse pas d'autres personnes ^^ . Ceci dit, même si cela n'a pas d'intérêt pour toi, tu ne peux t’empêcher d'y participer à chaque fois (d'ailleurs c'est les seuls fois où l'on te vois sur les forums ^^). C'est donc suffisamment intéressant pour que tu me lises et que tu me répondes.

Si encore il était vraiment à contre courant ça pourrait être marrant, mais bon, aujourd'hui c'est devenu courant ce genre de théories.

Quelles théories ? Il existe quelque livres qui reprennent une partie de mes idées, mais on bien loin de vrais courants idéologiques.