Attention aux graines OGM insecticides

[lucile]

J'ai bien ri j'avoue. A force d'en parler partout, on ne sait plus ce qui est vrai ou faux. Wiki est ton ami : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9g ... #section_4

[Ezio]

Techniquement on met pas de pesticides dans les gènes. On fait de la transgenèse, on implante à l'aide de bactéries comme vecteur, des gènes intéressants pour nous d'autres plantes dans la plante à modifier.
Mais niveau dangerosité, je n'y crois pas trop, toutes les graines ne sont pas forcément comestibles. Le blé n'a jamais marché chez mes Messor, même du blé de consommation (j'ai un doute sur le blé pour les bêtes), c'est-à-dire sans OGM (en France).
Il est possible que ça soit autre chose, il ne faut pas voir au scandale tout de suite non plus

[Farorn]

Oui, enfin, la protéine codée par ton transgène a un effet insecticide (comme le Cry1Ab du mais BT). D’ailleurs les gènes ne viennent pas forcément de plante (toujours pour Cry1Ab, c'est un gène bactérien).

[DMX]

A vous entendre parler, on pourrait croire que tous les transgènes implantés chez les plantes sont à effet insecticide. Heureusement, qu'on peut insérer autre chose que des gènes "insecticides". De l'insuline produite par les plantes pour les diabétiques, voilà une autre perspective des OGM dans l'agriculture.

Limiter la recherche des OGM dans l'agriculture, c'est aussi limiter toutes les perspectives autres que celles liées aux insecticides. Encore faut-il que les anti-OGM (dont la culture scientifique se résume à Tom-Tom et Nana) le comprennent.

[Farorn]

Ah oui évidemment, mais je ne pense pas que ce soit très signifiant par rapport à des effets sur les fourmis !

On peut en effet faire de l'insuline, mais aussi plein d'autres choses (augmentation de taille, de rendement, changement de couleur, synthèse de médicament, vaccin...) ! Et pas que pour les plantes ! On peut faire des OGM animaux (par exemple pour humaniser des organes en vue de xenogreffe, mais la transgenèse se fait alors plutôt avec un vecteur viral), ou des OGM bactériens (genre pour produire sa propre Taq polymerase au lieu de la commander une fortune au fournisseur hahaha).

[Ezio]

+1 pour DMX

[DMX]

mais je ne pense pas que ce soit très signifiant par rapport à des effets sur les fourmis !

C'était surtout pour faire une ouverture et éviter de tomber le cercle vicieux des anti-OGM qui veut que : OGM = insecticides = danger = OGM. Dans le débat public les OGM ont nécessairement une consonance négative en raison de la propagande de certains groupes politiques, alors que le plan scientifique cela ouvre d'énormes perspectives.

Et du blé OGM dans lequel on aurait inséré les gènes impliqués dans la production d'hormone juvénile, ce serait intéressant pour nos Messor ^^ (on n'aurait que des major ou des gynes de 15 cm ^^). Allez Farorn prépare-nous ça dans ton labo ^^.

[etii]

Limiter la recherche des OGM dans l'agriculture, c'est aussi limiter toutes les perspectives autres que celles liées aux insecticides.

On ne va peut-être pas lancer le débat ici mais les risques écologiques ne sont pas négligeables quand les OGM sont cultivés en plein champs et que cela concerne des plantes comme le colza.
Autant qu'on fasse joujou avec les gênes du maïs ne me traumatise pas (la plante n'est pas endémique au continent européen de toute manière), autant avec le colza qui peut se croiser avec du colza sauvage et polluer toute une espèce, là je ne suis plus trop d'accord.
Quant au rajoute le fait que les OGM cultivés actuellement le sont faussement pour soit disant le bien de l'humanité mais bien pour engrosser en pépettes sonnantes et trébuchantes les Monsanto and co (plantes stériles qui obligent l'agriculteur à racheter des semences dans les pays du tiers monde et donc à s'endetter encore plus jusqu'à la faillite - plantes qui résistent à un seul herbicide très cher et vendu par le fabricant de l'OGM, brevets qui obligent les agriculteurs américains dont les cultures seraient polluer par des OGM à payer des droits et autres joyeusetés), là non plus, je ne suis pas d'accord.
Je ne suis pas un spécialiste dans le domaine mais il y a plus à attendre à la médecine moderne que des OGM pour nous soigner (cellules souches par exemple), alors ne soyons pas de mauvaise foi avec les plantes génétiquement modifiées qui devraient nous guérir

En leur temps, les farines animales n'avaient que des vertus: on n'avait pas à incinérer des déchets, on apportait plein de protéines bon marché aux ruminants. On sait ce que cela a donné.
En dernier lieu, il appartient tout de même au citoyen via le pouvoir politique de décider et non pas de se faire imposer des choix sous couvert de progrès scientifiques dont on hypothétise (je crois que le verbe n'existe pas !) les bienfaits futurs

(ça, c'est fait, je me suis fait du bien - mode schtroumpf grognon *moi j'aime pas les OGM*)

[DMX]

les risques écologiques ne sont pas négligeables quand les OGM sont cultivés en plein champs et que cela concerne des plantes comme le colza.

Le risque écologique n'est pas plus élevé que celui qu'on fait depuis des millénaires avec l'agriculture. L'Homme à sélectionné les variétés végétales d'intérêt, il les a cultivé à fond, elles ont disséminé leurs gènes qui se sont mélangées avec ceux des souches sauvages + sélection par l'homme = disparition des variétés sauvages inutiles.
Avec les OGM, au lieu d'attendre qu'il y ait une mutation qui donne le résultat attendu, on introduit directement le gène d'intérêt. Mais au final le résultat revient au même.

autant avec le colza qui peut se croiser avec du colza sauvage et polluer toute une espèce

A cause de l'agriculture exercée depuis des millénaires, quasiment toutes les souches sauvages initiales ont été perdues, et ça n'a pas bouleversé la face de la planète. Demain plus de colza sauvage qui ne sert à rien, pas grave on aura du colza OGM pour faire cuire nos frites OGM ^^.

mais bien pour engrosser en pépettes sonnantes et trébuchantes les Monsanto and co (plantes stériles qui obligent l'agriculteur à racheter des semences dans les pays du tiers monde et donc à s'endetter encore plus jusqu'à la faillite - plantes qui résistent à un seul herbicide très cher et vendu par le fabricant de l'OGM, brevets qui obligent les agriculteurs américains dont les cultures seraient polluer par des OGM à payer des droits et autres joyeusetés)

Ils ne sont pas fous chez Monsanto, s'ils ne les avaient pas rendu stérile, ils auraient mis la clef sous la porte au bout de 2 mois (on ne peut pas leur en vouloir de se faire du fric sur le dos des autres, sinon il n'y aurait pas que eux à blâmer). D'un côté si on interdit aux labos publics de travailler sur les OGM, et de l'autre coté on laisse les labos privés continuer à avancer, la situation n'a pas de raison d'évoluer (on ne peut pas proposer d’alternative aux agriculteurs).

Je ne suis pas un spécialiste dans le domaine mais il y a plus à attendre à la médecine moderne que des OGM pour nous soigner (cellules souches par exemple), alors ne soyons pas de mauvaise foi avec les plantes génétiquement modifiées qui devraient nous guérir

Je pense qu'au contraire que la production de "substances" par les plantes a un réel avenir. Si on peut arriver à produire une hormone humaine à travers les plantes, cela ouvre beaucoup de perspectives. Mais si on bloque la recherche, ces perspectives seront bloquées également.
Et la production de cellules souches humaines par les plantes, t'y as pensé ^^. On pourrait avoir des arbres qui produisent des reins ou des cœurs à la place des fruits, on aurait juste à les cueillir .
Blague mise à part, sachant qu'il faut doubler ou tripler nos rendements agricoles d'ici 2050 pour nourrir l'humanité, les OGM deviendront sans doute incontournables. A moins de doubler ou tripler la surface agricole, ce qui n'est pas forcément une meilleure solution.

il appartient tout de même au citoyen via le pouvoir politique de décider et non pas de se faire imposer des choix sous couvert de progrès scientifiques dont on hypothétise (je crois que le verbe n'existe pas !) les bienfaits futurs

Il appartient également au citoyen de s'informer et non de se laisser lobotomiser par des propagandes politiques qui adoptent une démarche non objective. Un citoyen libre est avant tout un citoyen autonome intellectuellement, qui se forge sa propre opinion (et non se calquer sur celles des autres par "effet de mode"), mais encore faut-il qu'il ait toutes les cartes entre les mains pour choisir en toute objectivité.
Si dans le débat public on présente toujours les OGM sous leurs aspects les plus négatifs, où est l'objectivité ? Par exemple avec le riz doré, on ne va parler uniquement des contreverses sans parler des bienfaits. Avec une telle démarche, n'importe quel médicament serait bon à mettre à la poubelle (doit-on se priver de pénicilline malgré que ça donne la chiasse et favorise la résistance bactérienne ?).


Bref il existe toute une hypocrisie autour des OGM car quasiment toutes plantes agricoles "non OGM" ont été sélectionnées par l'Homme : il y a eu des croisements volontaires entres diverses variétés (= mélanges de gènes), il y a eu des sélections/éliminations (= sélection de gènes), ce qui au final à modifier leur génome au cours du temps --> ce sont donc également des plantes modifiées génétiquement par l'Homme, et donc des "OGM" ^^.

[Farorn]

Et bien, je serais plutôt entre vous deux, moi .

Je pense que les OGM alimentaires sont pour l'instant plus une affaire de pognon que d'avancée technologique/scientifique. Cependant, il y a une vrai brèche pour les OGM médicaux, qui peuvent vraiment être une aide. Les OGM qui produisent, en grandes quantités, des molécules humaines pourraient permettre de faire baisser les prix, le prix de revient s'effondrant. Prenons l'exemple de l'insuline : au début, on donnait de l'insuline bovine/porcine, cela marchait pas trop mal, mais il y avait une sorte de rejet. Désormais, ont est à l'insuline de synthèse humaine. Mais le procédé coute cher. L'idée d'un "champ d'insuline" permettrait d'en produire bien plus, pour un prix moindre.

Il n’empêche, tout n'est pas noir ou blanc, et je rejoint un peu etii sur le colza. Les brassages génétiques donnaient un avantage à la souche agricole par rapport à la souche sauvage, qui plus est, c'était des brassages "intra-espèces", là on est sur du brassage "inter-espèce". Si on prend le cas d'un "colza BT" (cela n'existe pas, c'est juste pour spéculer), si la souche remplaçait complétement celle sauvage, il y aurait un risque que cela touche d'autres espèces, sensible au BT, et à long terme que cela modifie quand même bien certain biotope.

La technologie OGM n'est pas mauvaise, il faut juste choisir les bonnes utilisation. Mais les OGM ont un avenir, ça c'est certain.