Attention aux graines OGM insecticides

[DMX]

et à long terme que cela modifie quand même bien certain biotope.

Cela fait 3,8 milliards d'années que les biotopes évoluent, ce n'est pas demain que ça va changer ^^. L'agriculture "non OGM" a bien plus modifié nos écosystèmes que tous les OGM jamais testé. Si au nom d'un choix écologique on préfère une agriculture extensive et intensive plûtot qu'une agriculture améliorée par OGM, on se plante complètement de direction ^^.

[Farorn]

Il y a quand même une notion de temps dans l’évolution d'un biotope. Un biotope modifié massivement en 10 ans, ça n'existe pas, sauf si on agit directement dessus. Le temps de spéciation est beaucoup trop long pour permettre une telle adaptation a un changement aussi rapide.

Qui plus est, je suis pas certain que ça réglerait le problème de l'agriculture extensive/intensive : suffit de voir en Argentine, je crois, il y a beaucoup d'OGM, mais ça n'a pas du tout réglé le problème de l'agriculture extensive/intensive.

[DMX]

Le temps de spéciation est beaucoup trop long pour permettre une tel adaptation a un changement aussi rapide.

Le temps de spéciation n'est pas obligatoirement de l'ordre du millions d'années, on a mis en évidence des cas de spéciation de moustiques dans le métro londonien à l'échelle de la décennie. Si on part sur un principe des équilibres ponctués, le temps de spéciation peut être beaucoup plus rapide que prévu. Le temps de spéciation a été initialement mesuré avec les archives paléontologiques, mais ce n'est pas parce que les archives paléontologiques nous permettent pas d'avoir une résolution à l'échelle de la décennie, que des cas de spéciations rapides n'ont pas existé.
De même il peut y avoir des adaptations rapides de populations sans pour autan y avoir de spéciation (de toute façon le concept d'espèce est foireux, donc celui de spéciation aussi ^^), le phalène du bouleau n'a pas pris 1 million d'années pour s'adapter 2 fois à l'Homme moderne.
Si le vivant devait réellement attendre 1 million d'années pour s'adapter, ça fait belle lurette qu'il n'y aurait plus de traces de vie sur Terre ^^. Les effets d'un impacte météoritique ou d'un volcanisme très intensif (ex : trapps) ne mettent pas 1 million d'années à se faire sentir.

suffit de voir en Argentine, je crois, il y a beaucoup d'OGM, mais ça n'a pas du tout régler le problème de l'agriculture extensive/intensive.

La technologie des OGM est une science récente, il faut lui laisser le temps de s'améliorer.

[etii]

Blague mise à part, sachant qu'il faut doubler ou tripler nos rendements agricoles d'ici 2050 pour nourrir l'humanité, les OGM deviendront sans doute incontournables. A moins de doubler ou tripler la surface agricole, ce qui n'est pas forcément une meilleure solution.

Non mais ils ne survivent pas tous à la naissance et heureusement le bon Dieu a prévu les famines ! Dans les pays développés, la démographie est plutôt stable, pour ce qui est des cancrelats indiens ou chinois, qu'ils se débrouillent... Vive la prise arrière (!!!), au moins les dégâts se cantonnent que sur quelques centimètres (je suis horrible cette matine) !!!

Je n'ai rien contre les OGM tant que cela reste sous CONTRÔLE ! Juste un exemple: on se rend compte en agriculture que cultiver d'anciennes légumineuses est excellent pour nourrir les animaux et est adapté à nos climats (en lieu et place du maïs très gourmand en eau). Le tout scientifique ou technologique est peut-être flatteur pour l'orgueil humain, apporte souvent des bienfaits (on trouve parfois des choses sans intérêt et délaissées qui servent plus tard) alors que parfois la solution est toute simple et sous nos yeux.

La pénicilline je passe, je suis allergique !

Perso, je m'en fous un peu, je n'ai pas de progéniture, si dans 50 ans le monde est invivable, cela ne me traumatisera pas le moins du monde, il y a belle lurette que je sucerai les pissenlits par la racine ! Mais parfois cela me travaille... 'tain de conscience

[Farorn]

Je pense aussi que les OGM doivent être contrôlé. Comme toujours, je pense qu'il faut un juste milieu : pas d'interdiction, mais pas non plus de permission de faire tout et n'importe quoi.

Pour l'histoire de la spéciation...mouais, je suis pas hyper convaincue, ok tu vas avoir une adaptation, mais justement a l’époque des trapps and cie, tu as quand même 90% des espèces vivantes qui sont allez ad patres. La remultiplication des espèces and cie c'est faite sur longtemps.

Après, de toute façon, je ne suis pas du tout dans l'idée de l'homme qui détruit les biotopes et mettra fin à la vie. La vie s'adaptera, se modifiera. Le seul risque ? Qu'elle s'adapte sans nous. Après vient l'aspect éthique, puisqu'on peut l’éviter, a-t-on le droit de tout modifier ? Je n'ai pas de réponse, je pense que c'est une question très complexe et qui est tellement sujet à passion, qu'elle est, pour le moment, intranchable.

[DMX]

Je pense aussi que les OGM doivent être contrôlé. Comme toujours, je pense qu'il faut un juste milieu : pas d'interdiction, mais pas non plus de permission de faire tout et n'importe quoi.

Je suis également du même avis. Le problème c'est l'opinion publique qui colle une étiquette : OGM = pesticides, au final on les interdit et ne peut plus les utiliser pour autre chose. Un OGM peut être une très bonne ou une très mauvaise chose, tout dépend de ce qu'on y met dedans.

mais justement a l’époque des trapps and cie, tu as quand même 90% des espèces vivantes qui sont allez ad patres. La remultiplication des espèces and cie c'est faites sur longtemps.

Et c'est grâce à ces extinctions massives que de nouvelles espèces sont apparues, et que la vie a continué à évoluer (si les "dinosaures" n'avaient pas disparu, les mammifères n'auraient pas pu se développer). Les extinctions sont les meilleurs moteurs de l'évolution et donc des futurs biodiversités. Au final l'Homme est en train de mettre en place les bases de la biodiversité de demain, quel altruisme de notre part ^^.

Le seul risque ? Qu'elle s'adapte sans nous. Après viens l'aspect éthique, puisqu'on peut l’éviter, a-t-on le droit de tout modifier ? J'ai pas de réponse, je pense que c'est une question très complexe et qui est tellement sujet à passion, qu'elle est, pour le moment, intranchable.

Comme tout organisme vivant, on modifie notre environnement, on entre en compétition avec des espèces qui occupent notre niche écologique. On obtient la même chose dans une boite de pétrie avec plusieurs populations bactériennes qui se mettent sur le tronche pour gagner 1 mm² de gelose ^^.
Personnellement je suis pas sur qu'on puisse vraiment l'éviter, en l'espace de 1 siècle on est passé de 1 à 7 milliards d'humains, nos besoins ont explosé et vont continuer à exploser. N'importe quelle population animale qui voit son effectif multiplié par 7, voit son impact sur son environnement également multiplié. Mais cette croissance se sera pas infinie, et tôt ou tard la chute va faire mal ^^.
L'éthique est une utopie, et présente même origine que les religions : c'est un pur produit fantasmagorique de notre excès d'intelligence. Qu'est-ce qu'il y a d'éthique dans la sélection naturelle ?

[Flocky]

Il y a autant de perspectives et de possibilités par les OGM qu'il y a de fourmis sur terre... Le péquin commun est contre parce que comme tout péquin de base il a peur de ce qu'il ne comprend ^pas, et comme il comprend rien ben il a peur de tout.

Il faut surtout avoir peur de ceux qui les créent et les utilisent !!

Viens de sortir les premiers blé résistant au sel et à la sécheresse. Une énorme avancée sociale et technique pour certains pays si c'est bien utilisé.

Un maïs résistant Pyrale OGM est-il pire que 3 insecticides ??? Sachant qu'aucune mesure bio n'est fiable dans ce domaine, trichogramme compris.

On a peur de la dissémination des gênes ?? Un colza est une plante contre nature créée de toute main par l'homme et qui n'aurait jamais vu le jour sans lui. Ce pose-t-on le problème de la dissémination des semences et des risques de croisements ??? BASF a créé la technologie clearfield qui rend résistant à un herbicide le colza... Mais ce n'est pas un OGM c'est juste des croisements "naturels". Est-ce moins dangereux parce que c'est naturel ? Le résultat est le même mais ce n'est pas OGM donc personne ne dit rien etc.