[Sondage] Faut-il participer activement à l'élimination des fourmis invasives ?

[Fourmis30]

^[HS]DMX: Désolé tu ne peux pas , un peu comme pour les élections présidentielles .

Toi tu as voté Sarkozy et tu le regrettes ^^[/HS]

Tout à fait d'accord avec toi.

[merry]

Je suis contre, je comprends que les gens à qui cela cause des soucis désirent éliminer une fourmi invasive mais je doute qu'il y ait un moyen entièrement naturel et sain pour le faire.
Ensuite je pense que nous sommes bien plus dangereux pour l’écosystème et l'avenir que ces fourmis...

[etii]

Je pense que c'est possible de les éliminer, à condition d'y mettre des moyens suffisants (ce qui n'est pas encore à l'ordre du jour, on a déjà les retraites et la dette à régler ... ^^).

Ben nope, les amerloques ont essayés et à part polluer ils n'y sont pas parvenus ! Stephen Welton Taber affirme qu'il est impossible d'éliminer les fourmis de feu !

[bocallobroge]

Stephen Welton Taber

C'est celui qui fait les essais avec les mouches phoriques ?

[etii]

bocallobrage: si tu veux ! La mouche phoride est plus un "amusement scientifique" qu'une réelle réponse; c'est de l'homéopathie face à une grosse grippe Stephen Welton Taber a fait un bouquin (Fire Ants que j'ai lu) rassemblant les divers travaux scientifiques sur les Solenopsis sud américaines qui se sont invités aux USA. Il explique que les tentatives illusoires de destruction massive auraient conduit une des espèces à devenir polygynes en adaptation. Il n'y a pas de produit qui ne tuerait QUE les fourmis et laisserait le reste de la faune indemne, donc la pollution est majeure. C'est même contre productif car les chimiques détruisent tout laissant un terrain vierge et comme les Solenopsis se multiplient plus vite que les autres espèces et qu'elles adorent les terrains "ravagés", elles s'installent les premières une fois l'effet des chimiques inefficaces et progressent encore plus vite dans la conquête de nouveaux territoires. CQFD.

[vince]

Des scientifiques et chercheurs américains travaillent sur un genre de brouilleur de phéromones en ce moment ! Peut-être pourra-t-on bientôt éviter la formation de super-colonies ...

[bocallobroge]

Stephen Welton Taber

C'est celui qui fait les essais avec les mouches phoriques ?

Je me doutais bien que tu avais encore d'autres informations sous le coude...

[DMX]

bocallobrage: si tu veux ! La mouche phoride est plus un "amusement scientifique" qu'une réelle réponse; c'est de l'homéopathie face à une grosse grippe Stephen Welton Taber a fait un bouquin (Fire Ants que j'ai lu) rassemblant les divers travaux scientifiques sur les Solenopsis sud américaines qui se sont invités aux USA. Il explique que les tentatives illusoires de destruction massive auraient conduit une des espèces à devenir polygynes en adaptation. Il n'y a pas de produit qui ne tuerait QUE les fourmis et laisserait le reste de la faune indemne, donc la pollution est majeure. C'est même contre productif car les chimiques détruisent tout laissant un terrain vierge et comme les Solenopsis se multiplient plus vite que les autres espèces et qu'elles adorent les terrains "ravagés", elles s'installent les premières une fois l'effet des chimiques inefficaces et progressent encore plus vite dans la conquête de nouveaux territoires. CQFD.

L'avantage avec les sciences vivantes, c'est qu'elles sont en perpétuelle évolution (limite de manière exponentielle !). Les 100 dernières années de progrès scientifiques nous ont appris que ce qui n'est pas possible aujourd'hui sera possible demain. Les enjeux économiques sont suffisamment élevées pour créer une dynamiques propice pour trouver "la" solution .
Il est clair qu'il est impossible d'éliminer des espèces invasives sans qu'il y a un contre-coup négatif, un peu comme ceux qui prennent des médicaments contre le cancer.

[microsphere]

Pour ma part : c'est non.

Si elles sont invasives, c'est qu'elles ont un avantage sélectif sur les autres espèces, et même si elles perturbent l'équilibre écologique de nos contrées, il n'en demeure pas moins que ce phénomène se perpétue depuis des millions d'année, le plus fort survit et s'impose dans le monde animal.

Même si ce phénomène est terriblement amplifié par l'homme, je ne vois pas l’intérêt de chercher à les détruire.
Une telle démarche reviendrait à vouloir essayer de faire machine arrière, et ainsi de gommer nos faux-pas. Mais bon, il ne faut pas se leurrer, je ne sais combien d'espèces disparaissent chaque mois sur terre du fait de l'action de l'homme. Selon moi, ce n'est donc pas en agissant de la sorte que nous feront quelque chose ; et puis encore selon moi, l'âge de l'homme (qui se résume à pas grand chose si ce n'est à rien sur l'échelle de la vie terrienne) est une période qui je pense pourra être assimilée à une crise dans le monde vivant (comme la KT etc.) Et je pense sincèrement que cette crise se terminera soit pas la disparition de l'espèce humaine, soit elle se terminera le jour où nous serons tous devenus des êtres agissant pour le bien de la nature uniquement, autant dire sûrement jamais. Je penche donc définitivement pour une amélioration de l'écosystème terrestre dès lors que nous ne serons plus de ce monde .


Alors pour ce qui est des fourmis invasives... Tenter de les exterminer ne mènera à rien. Nous ne pourrons jamais les contenir avec nos moyens archaïques, et elles continueront leur petit bout de chemin sans se soucier des quelques colonies que nous aurions réussi à détruire. Et si même dans un cas extrême nous arrivions effectivement à en exterminer une, une autre espèce prendrait sa place, et ainsi de suite.

Il n'a suffit que d'un bateau contenant des plants hébergeant L. humile pour qu'elle se répande sur l'ensemble du sol européen. Il ne faudra qu'une seule prochaine erreur humaine pour voir une nouvelle espèce s'installer sous nos latitudes...

Vous l'aurez donc compris, même si cette action est louable et a un but positif, je trouve cela inutile. Ce qui est fait est fait, et dans ce domaine, nous ne pourrons que nous en accoutumer.

Edit : quand j'ai commencé à écrire le post on était en fin de page 1, des choses ont été dites entre temps et je suis entièrement d'accord avec (Ezio et Morlock).

C'est sûr, l'holocène sera le théâtre de 3eme grande extinction massive ...
Pour ce qui est de mon avis, le problème est que je n'en n'ai pas.
Il est vrai que les espèces invasives sont nuisibles, mais à quelle échelle ? L'homme a complètement modifié la Terre depuis l'invention de l'agriculture, ces espèces ne seraient-elles pas là pour "corriger" ces "ravages" ?
Ne seraient-elles pas les pionnières d'une ère "posthumaine" ?

J'ai posé toutes mes questions, et c'est, je pense là dessus qu'il faut débattre.

[DMX]

C'est sûr, l'holocène sera le théâtre de 3eme grande extinction massive ...
Pour ce qui est de mon avis, le problème est que je n'en n'ai pas.
Il est vrai que les espèces invasives sont nuisibles, mais à qu'elle échelle ? L'homme a complètement modifié la Terre depuis l'invention de l'agriculture, ces espèces ne seraient-elles pas là pour "corriger" ces "ravages" ?
Ne seraient-elles pas les pionnières d'une ère "posthumaine" ?

J'ai posé toutes mes questions, et c'est, je pense là dessus qu'il faut débattre.

Je pense que c'est une vision très "humaine" de vouloir le replacer l'Homme au centre du débat, comme si la vie tournait autour de l'Homme. Les invasives sont nuisibles aux courtes échelles de temps (sur le plan économique, sanitaire et écologique), et nuisibles sur de grandes échelles d'espace : mondiale. Personnellement je ne vois pas ce qu'il y a "corriger", il n'y a pas de "bonne réponse" dans l'évolution, c'est juste les plus aptes qui sont sélectionnés .

L'Homme ne fait pas plus de mal que les autres phénomènes qui exercent un pression sélection : il sélectionne les espèces les plus aptes à la contrainte anthropique, et puis le reste poubelle. Il est donc un moteur actif de l'évolution. Savoir si c'est "mal ou bien", on s'en fou puisque c'est une question purement "humaine" héritée de dogmes religieux qui nous ont grillé le cerveau pendant des millénaires. Et puis même si on dit "c'est mal", ça change quoi ?
Mais ce qui assez innovant, c'est que l'Homme sera sans doute la seule espèce dont le développement sera responsable de sa propre disparition . Il est la caractérisation vivante de la bêtise qui atteint son paroxysme.

Je ne pense pas qu'elles soient les pionnières de l'ère posthumaine, elles entretiennent des relations trop étroites avec l'homme pour être insensibles à sa disparition (ne serait ce que pour leur dissémination). Les espèces invasives sont un très belle exemple adaptation du vivant à la contrainte anthropique. Mais si on lève cette contrainte, les autres espèces qui été initialement en retrait seront de nouveau en compétition avec ces espèces invasives. Je pense que ce changement de contraintes ne sera pas en faveur à ces espèces invasives .