Rôles écologiques des fourmis rousses

[DMX]

Au contraire, j'essaye toujours d'avoir un regard le plus objectif et donc le plus scientifique possible ^^.

Dire que la baisse de la biodiversité c'est "mal", avoir une grosse biodiversité c'est "bien", ça c'est de la philosophie (voir même de la théologie). C'est une vision manichéenne et anthropomorphique qui ne répond à aucune démonstration d'ordre scientifique. Quelle équation mathématique permet de démontrer qu'une biodiversité est "bonne" et une autre "mauvaise" ? Il n'y a que les philosophes qui peuvent répondre à ce genre de question.

Dire qu'un écosystème est en équilibre dynamique, cet équilibre varie en fonction des contraintes présentes, et qu'il n'y a pas qu'un seul équilibre "naturel", ça c'est scientifique. Depuis plus de 3 milliards d'années, des espèces apparaissent, d'autres disparaissent, le vivant évolue, les écosystèmes aussi. Avoir une vision fixiste de la biodiversité (qui doit rester telle qu'elle a été décrite depuis 3 siècles) c'est tout simplement refuser l'évolution biologique et géologique.

La volonté préserver la biodiversité est philosophique/théologique, le refus de sa préservation est scientifique . Si on accepte l'évolution biologique du vivant, alors on accepte que les populations actuelles les moins bien adaptées soient éliminées au profit des mieux adaptées. Savoir si c'est "bien" ou "mal", ça c'est philosophique .

[Matty]

une colonie F.lugubris récolte 400 000 proies par an ... On peut supposer que si elles étaient absentes, toutes ces proies auraient pu se développer et peut être généré une faune plus abondante et plus diversifiée.

On peut aussi supposer qu'il y aurait des espèces invasives qui prolifèreraient, non ?

[DMX]

On peut aussi supposer qu'il y aurait des espèces invasives qui prolifèrerais non ?

Comme le dit à juste titre Lucas : "Elles régulent les espèces jugées "nuisibles" au peuplement forestier mais elles s'attaquent également aux espèces "utiles" sans discernement.". C'est donc à double tranchant : leur présence à des effets positifs et négatifs, leurs absence a également des effets positifs et négatifs.

Ceci dit une espèce invasive est juste une espèce mieux adaptée aux autres dans un espace/temps donné (caractère donc provisoire). Qu'elles éliminent les espèces moins adaptées, j'ai envie de dire : "c'est le jeu ma pauvre Lucette" ^^. Pas d'évolution biologique sans sélection naturelle, pas de spéciation sans disparition.

[Matty]

Pour ma part, je pense que la plupart des espèces invasives le sont devenues à cause de l'Homme. Par le déplacement d'une espèce exotique par exemple qui n'aurait jamais pu être "mieux adaptée" que les autres dans sa nouvelle zone, puisqu'elle n'aurait jamais pu l'atteindre de façon naturelle et aussi rapide.

[DMX]

Pour ma part, je pense que la plupart des espèces invasives le sont devenues à cause de l'Homme. Par le déplacement d'une espèce exotique par exemple qui n'aurait jamais pu être "mieux adaptée" que les autres dans sa nouvelle zone, puisqu'elle n'aurait jamais pu l'atteindre de façon naturelle et aussi rapide.

En effet, mais il ne fait qu'accélérer un processus qui existe déjà à l'état naturel. Ceci dit le phénomène inverse est beaucoup plus fréquent mais on ne parle jamais : des espèces allochtones qui sont introduites et éliminées par des espèces autochtones (on pourrait considérer cela quand un manque à gagner pour augmenter la diversité spécifique du milieu).

[Matty]

Comment pourrait-il accélérer quelque chose qui ne se serait peut être pas produit ?
Une espèce invasive n'aurait peut-être jamais pu arriver là où elle est maintenant sans l'aide de l'Homme (bloquer par des remparts naturels comme l'eau ou le climat ainsi que par ses prédateurs).

[Nebula]

Ça finit par se produire... d'une manière ou d'une autre ! C'est une quasi-certitude. Une sécheresse, une inondation, un prédateur qui disparait, transport facilité par un animal, etc... les solutions sont infinies !

[DMX]

Comment pourrait il accélérer quelque chose qui ne se serait peut être pas produit ?

C'est ce qu'on appelle les contingences de l'évolution. Une grosse météorite qui tombe sur la Terre ça fait des dégâts. Un volcanisme très intense qui modifie profondément le climat, ça fait des dégâts. Pourtant sans ces dégâts, la biodiversité telle qu'on l'a connait actuellement n'aurait pas existé. D'ailleurs si on reprend la théorie des équilibres ponctués, la vitesse d'évolution est maximale après une "catastrophe". L'Homme c'est pareil, il fait des dégâts, ça accélère le processus de sélection naturelle .

Une espèce invasive n'aurait peut-être jamais pu arriver là où elle est maintenant sans l'aide de l'Homme (bloquer par des remparts naturels comme l'eau ou le climat ainsi que par ses prédateurs).

Peu importe, les mécanismes biologiques sont les mêmes . Ce n'est parce que c'est médié par l'Homme ou pas une météorite que ça change la nature des processus impliqués, ça ne fait que les accélérer.

[Matty]

Oki doki, j'envoie mes Pheidole par la poste dans tous les pays dès ce soir.
Puis j'appuie sur le bouton rouge pour provoquer l'holocauste, je n'ai pas assez de temps pour attendre des millions d'années, je préfère accélérer les choses et voir ce que ça donne.
Qui m'aime me suive !

Qui sait, on aura peut-être des fourmis plus grandes que nous après ça.

[DMX]

Oki doki, j'envoie mes Pheidole par la poste dans tous les pays dès ce soir.
Puis j'appuie sur le bouton rouge pour provoquer l'holocauste, je n'ai pas assez de temps pour attendre des millions d'années, je préfère accélérer les choses et voir ce que ça donne.
Qui m'aime me suive !

Qui sait, on aura peut-être des fourmis plus grandes que nous après ça.

Là tu tombes dans un débat philosophique et non scientifique . La question n'est pas de savoir si la sélection naturelle c'est "bien" ou "mal". Mais tu gagnes quand même un "Godwin point" au passage ^^.